La Libye avant Kadhafi et après!
Comment était la Libye avant l’arrivée au pouvoir de Kadhafi ? Est ce qui s'est passé valait-il vraiment la peine?
Parlons un peu de la Libye: un pays si proche de l'Algérie et pourtant si méconnu!
Mouammar Kadhafi a pris le pouvoir en Libye en Septembre 1970 ; le pays était indépendant depuis 1950 et a été le théâtre d'intenses combats au cours des deux guerres mondiales, au cours desquelles il est devenu une colonie italienne pendant trente ans, environ.
De 1911 à 1943. Lorsque l’on parle de la Libye avant Kadhafi, gardez quelques chiffres à l’esprit. Dans les années 1900, la population de la Libye( qui faisait partie de l'état Ottoman) était de 800 000 personnes ou moins. La capitale Tripoli était une ville fortifiée de 60 000 habitants, dont environ un quart étaient juifs ou chrétiens européens. La majorité (> 2/3) de la population rurale était constituée de Bédouins nomades, traversant librement les frontières avec l'Égypte et l'Afrique subsaharienne. Au moment où la Libye est devenue indépendante de jure de l’occupation conjointe alliée en 1950, la population du pays atteignait à peine un million. Moins d’un million, en réalité : la plupart des nouveaux arrivants étaient les plus de 100 000 colons italiens amenés par l’Italie à la fin des années 1920 et dans les années 30.
Au cours de la même période, les Italiens ont massacré plus de 250 000 Arabes lors d’exécutions massives et dans des camps de concentration, ont provoqué la fuite d’au moins le double de ce nombre et ont décimé les ressources alimentaires indigènes. Le résultat est que la population libyenne d’origine a probablement diminué au début du XXe siècle et n’a connu un boom démographique qu’après l’indépendance. — La taille de Tripoli en 1950 était d'environ 100 000 habitants, dont environ la moitié étaient désormais des Italiens.
Au cours des vingt années qui se sont écoulées entre l’indépendance en 1950 et la prise du pouvoir par Kadhafi en 1970, la population libyenne a doublé, passant d’un à deux millions. — Tripoli compte désormais plus de 400 000 habitants, Benghazi 100 000 habitants et la population italienne est devenue insignifiante. La population libyenne. a continué à croître de manière explosive, jusqu’à atteindre aujourd’hui un peu moins de sept millions. — Mais il ne s’agit pas vraiment de pauvreté ou de durabilité des ressources, qui ne constituent objectivement pas un problème.
Il s’agit du fossé des générations.
La carte mondiale de la jeunesse. Les pays arabes sont déjà progressivement en train de « vieillir » ; La Chine vient de le faire ; et l’Afrique se stabilisera générationnellement d’ici 2100.
L’une des choses que les gens dans les sociétés stables tiennent pour acquis est le leadership des aînés : dans les périodes de désordre ou d’effondrement (comme on peut le voir dans certaines régions d’Afrique et du Moyen-Orient), ce sont des bandes errantes de jeunes hommes armés, sans liens matrimoniaux. et le peu de sentiment d'auto-préservation qui forme l'impulsion et les soldats de guerre. — Considérez que lorsque Kadhafi a pris le pouvoir en Libye, la moitié de la population du pays avait moins de 15 ans. Les sociétés trouvent des moyens de canaliser cette énergie agitée. Historiquement, les « groupes générationnels » étaient des entités dangereuses et parfois politiquement reconnues qui permettaient aux jeunes hommes de se livrer même à des « vols légalisés » pendant une période de « sauvagerie » séparée de la société dominante. (Comment la mythologie du loup-garou a-t-elle commencé ?)
La société tribale bédouine autorisait des « simulacres de guerre » élaborées dans lesquelles les participants pouvaient se rendre, les femmes et les biens étaient interdits et les jeunes hommes tentaient de voler des animaux aux tribus des autres. Un visiteur britannique sur les terres ottomanes dans les années 1880, remarquant l'énorme différence entre les Kurdes – qui se livraient à un véritable banditisme contre les sédentaires, en utilisant des armes modernes, des selles et des tactiques meurtrières – et les Bedu, qui utilisaient des épées antiques, montaient sans selle pour démontrer leur habileté et portaient toutes sortes de fioritures décoratives.
Il a suggéré que les « guerres » en Arabie étaient comparables à la chasse au renard de l’aristocratie britannique (elle-même un exercice militaire discret) et à un bel engagement vigoureux pour les jeunes Britanniques en tournée à l’Est, au cours duquel personne n’était normalement blessé.
Dans le monde moderne, la grande variété de sports, la politique universitaire radicale et les contre-cultures clubbistes n’ont probablement pas besoin d’être présentées.
La rébellion des adolescents devient de plus en plus isolée et neutralisée à mesure que les générations plus âgées sont plus nombreuses que les nouvelles.
Même dans la guerre « politique », la posture était souvent plus décisive que le combat réel : le malfamé bandit Ibn Saoud s'empara un jour d'une ville fortifiée avec une armée de onze hommes selon les mensonges des saoudiens.
Montrer que vous étiez déterminé était souvent suffisant pour que l'ennemi parte, plutôt que de rester et de risquer d'être tué. Sans un État fort, les idées de sacrifice héroïque ou de « maintien de la ligne » n’existaient pas ; à la même époque, à l'apogée du nationalisme turc, Mustafa Kemal pouvait dire à ses hommes « Je ne vous ordonne pas de vous battre, je vous ordonne de mourir » pour tenir les tranchées de Gallipoli et être vénéré pour sa lèvre supérieure raide ; un sentiment partagé par des millions de personnes dans les armées européennes. Et encore: Généralement, une attaque serait précédée d'une déclaration de guerre , parfois exprimée sous forme de poème. Les femmes, les enfants, les personnes âgées et les malades ne devaient pas être molestés. Les chefs les plus honorables ne s’en prendraient pas aux transporteurs d’eau ou aux transporteurs de provisions. Lorsqu’ils étaient réellement engagés dans une guerre, plusieurs coutumes et règles ont évolué pour empêcher les massacres excessifs. Assez paradoxalement, les Bédouins pensaient que très peu de choses valaient la peine de mourir ; par conséquent, il n'était guère incité à se battre jusqu'à la mort, et fuir quand les chances étaient contre vous n'était pas considéré comme de la lâcheté. En effet, l'une des meilleures épithètes pour qualifier quelqu’un était « le protecteur du dernier homme en fuite ». (…) En effet, le caractère « ludique » des raids a amené certains observateurs à considérer comme un simple sport sanglant, et il existe suffisamment de preuves pour étayer cette observation. Une histoire raconte que Muhammad b. Hindi (décédé en 1915), un chef de 'Utayba عتيبة, lors d'un engagement avec les guerriers Qahtan قحطان, craignait de manquer la prière de fin d'après-midi et demanda une trêve pour l'accomplir, ce qu'il fit avec les membres du parti adverse. [https://books.google.gr/books?id=Oj3WBQAAQBAJ&pg=PA246…]
Jusqu’au milieu du XXe siècle, les nomades de diverses ethnies formaient la moitié ou plus de la population dans plusieurs provinces de l’empire Ottoman.
Le roi Idris as-Senussi de Libye (1890-1983), un dirigeant remarquable qui a survécu à son époque.
Au XIXe siècle, la Libye était le centre d'un mouvement politico-religieux transcontinental, la Senoucia.
Comme c’était périodiquement le cas en Afrique musulmane, des mouvements soufis réformistes comme la Senoucia se sont répandus le long des routes commerciales de La Mecque au Sahara, agissant comme missionnaires pour la diffusion de la pratique islamique parmi les divers Berbères-Arabes et Noirs. Dans le processus, des lignées d'enseignants soufis furent établies dans des oasis le long des routes commerciales, et leurs zawiyas ou lieux de culte, distincts de l'établissement juridique plus orthodoxe( conservateurs) des villes, servirent de centres religieux basés sur le charisme personnel et les saints locaux. renommée en tant que faiseurs de miracles. « …une zawiya Sanoucia , ou loge, comme les monastères chrétiens d'Europe au Moyen Âge, servait à de nombreuses fins en plus de répondre aux besoins religieux. C'était une école, un caravansérail, un fort, un tribunal, une banque, un hospice, etc. [https://jstor.org/stable/1156202]
Parfois, ces missionnaires soufis sont devenus le déclencheur de la fusion de grandes confédérations tribales qui agissaient comme des proto-États ou des califats.
La dynastie Senhadja almoravide (1050-1150) qui régna entre l’Espagne et le Mali, par exemple!
Le mouvement Senoussi de Libye, fondé dans les années 1830 et 1840 par le « Grand Senoussi » d’origine Algérienne Mohammad ben Ali du village de Bouguirate dans la wilaya de Mostaganem, après son voyage en Arabie, en faisait partie.
Construisant des dizaines de zawiyas, encourageant la sédentarisation et la promotion de l'artisanat « civilisé » dans les oasis des déserts libyens et égyptiens, la propagande du mouvement se répandit le long des routes commerciales, gagnant des adhérents du Hidjaz autour des Villes saintes, jusqu'aux Soudan, Niger et Sénégal sur la côte atlantique. Bien qu'il n'ait jamais été un État centralisé et qu'il ait une vision essentiellement piétiste et internationale, à partir du milieu du XIXe siècle et jusqu'au XXe siècle, le mouvement Senoussi est devenu la principale influence effective parmi les Arabes du Sahara oriental, depuis ses centres à l'intérieur de la Cyrénaïque ottomane jusqu'au États subsahariens du Wadai Tchad, du Bornu Nigéria et du Darfour Soudan actuel. « … bien que des États coloniaux se soient formés en Tunisie, en Égypte et au Soudan (et aient fait des revendications nominales sur les mêmes territoires), Senoussi… a diffusé un contrôle sur une immense région peu peuplée, une région qui prendrait encore de nombreuses décennies avant de tomber sous le coup de quoi que ce soit, se rapprochant du contrôle étatique moderne.[https://academicworks.cuny.edu/gc_etds/1779/]
Parfois, les Senoussi ont été impliqués dans des conflits périphériques avec l'état Ottoman, la Grande-Bretagne et la France, mais pour la plupart, les Bedouins ne sont ni intervenus ni ont été interférés par des régimes politiques sédentaires. Cela a changé avec l’annexion italienne de la Libye.
La France avait appris sa douloureuse leçon en Algérie, une colonie de peuplement qui avait mis près d’un siècle et fait des millions de morts du côté Algérien et des centaines de milliers de morts du côté français pour s’imposer en tant que colonie de peuplement au milieu du XIXe siècle. Une fois brûlé, deux fois timide, et à partir de ce moment-là, les gains français en Afrique du Nord furent réalisés par protectorat et arrangement politique. La Tunisie (1881) et le Maroc (1912) furent annexés discrètement à la France et ouverts aux capitalistes français, mais pas à la colonisation française, et les formes extérieures de la vie civile furent autorisées à se poursuivre sans entrave tant que les élites marokis et tunisiennes obéirent aux Français. — L'Italie n'avait pas de telles intentions en Libye : elle serait transformée en spazio vitale italien («Lebensraum» ; les Allemands ont repris l'idée des Italiens pour envahir la Russie plus tard en 1941), remodelé et embelli comme une extension de la culture italienne.
Dans les mois qui ont précédé la guerre, les journaux italiens ont en fait « vendu l’idée » d’une colonie libyenne comme d’une terre d’abondance naturelle, verte et bien arrosée, dont la population souffrait sous la domination ottomane et sympathisait avec la civilisation italienne. Hélas, il a fallu vingt ans de durs combats – et une décennie de génocide fasciste total sous Mussolini – pour que la Libye soit réellement écrasée par "la civilisation européenne"!.
À la fin du processus, la population indigène de Cyrénaïque avait diminué de moitié par rapport à ses niveaux d'avant la conquête, passant de 175 000 en 1911 à environ 85 000 en 1932, et la plupart des propriétés avaient été volées et redistribuées aux Italiens ; les survivants arabes de la conquête ont été entassés dans des réserves inhabitables comparables aux minuscules parcelles attribuées aux Amérindiens aux États-Unis. Il a été jugé qu'il était mauvais d'être un nomade et que le devoir d'une administration était de les contraindre à s'installer.
Graziani a déclaré que les nomades sont « des ennemis et des destructeurs de l'agriculture. Partout, (selon l'imagination maladive des malthusiens de l'époque de l'impérialisme européen), le nomade a détruit les bois, les arbres et les champs… (Ils n’ont) aucun droit de prétendre rester dans des zones de développement assuré… mais devraient en être exclus pour toujours et à jamais, laissant place à des milliers et des milliers d’armes italiennes… » Les Italiens n'ont pas mentionné que les Bédouins cultivaient suffisamment d'orge et de blé pour subvenir à leurs propres besoins en céréales et, en outre, pour exporter un excédent considérable les années favorables ; qu’ils n’avaient pas cultivé beaucoup de terres convenables dans les années 1930 pour la simple raison que leur population avait été réduite de moitié, leurs animaux de trait tués et toute leur vie sociale perturbée et soumise à une extermination criminelle tant dans les camps de concentration qu’à l’extérieur de ceux-ci (… ) Quoi qu'il en soit, les Italiens avaient l'intention de s'approprier les meilleures terres du pays et, comme leur objectif en la colonisant était avant tout stratégique, la faisabilité économique de l'entreprise n'était pas une grande considération. Non seulement les terres des Bédouins leur ont été confisquées, mais ils ont été exclus de tout le plateau, tant pour le pâturage que pour les semis, section par section au fur et à mesure qu'il était exploité. Tout ce qui leur restait dans le nord de la Cyrénaïque était l'étroite ceinture côtière, les parties les plus accidentées de la première terrasse qui ne cédaient pas aux méthodes de culture italiennes, et les sombres pentes sud du Jabal et la nature sauvage et le désert au-delà. (…) Selon le plan de développement de Balbo… ils devaient être installés autant que possible dans des villages où ils vivraient et cultiveraient (sous un contrôle rigide de l’État…) L’ensemble du nord de la Cyrénaïque a été exproprié à des fins étatiques. [https://jstor.org/stable/pdf/718029.pdf?refreqid=excelsior%3A7303cff7add020f0d2bff027b69af94f&ab_segments=&origin=&initiator=&acceptTC=1…]
Les tentatives intermédiaires des Senoussis et d'autres éléments en Libye – y compris les habitants arabes de Tripoli et les Berbères de souche ibadite du Jebel Nefoussa autour de la capitale (dont la doctrine religieuse pourrait être mieux décrite comme un républicanisme islamique médiéval) – pour établir un modus vivendi avec le L'occupation italienne échoua bientôt, car il devint évident que les Italiens n'honoreraient aucune promesse de « constitutionnalisme » envers les villes ou de non-ingérence à l'intérieur.
Le futur roi Idris as-Senussi de Libye fut l'un des premiers partisans du compromis avec les Italiens, et en 1916-1922 (en fait une période de faiblesse militaire italienne correspondant à la Première Guerre mondiale), cela semblait être une reconnaissance de l'autonomie gouvernementale autochtone - pas trop différente. des protectorats français sur les États autochtones de Tunisie et du Maroc – pourrait émerger. Les années 1920 ont mis fin à ces illusions : les différents traités conclus au cours des années précédentes ont été sommairement ignorés par l’Italie et le fascisme est devenu le principe directeur de l’État italien.
En deux ans, toutes les factions en Libye s’étaient rassemblées sous la direction d’un émirat nominal Senoussi, un futur État indépendant comprenant à la fois Tripoli et Benghazi. Ce que l’Italie s’était lancée en 1911 comme une « guerre du week-end » s’est étalée sur deux décennies de durs combats, à peine consolidés par l’Italie avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.
Omar Mukhtar al-Manifi (1858-1931) le « Lion du Sahara », commandant des Senoussis contre les Italiens. Peut-être qu’aucune autre figure historique n’est plus importante dans l’Histoire de la Libye que lui. Après un procès secret, il fut pendu devant une foule immense de 20 000 détenus des camps de concentration. [https://eprints.soas.ac.uk/33344/1/Cherstich_3501.pdf…]
Le commandant des troupes italiennes, Rodolfo Graziani (1882-1955), cruellement surnommé « le boucher du Fezzan », a acquis une renommée similaire pour le massacre de dizaines de milliers de personnes en Éthiopie. Fidèle à sa renommée, il fut le seul maréchal italien à rester fidèle à Mussolini après l'invasion alliée et la fuite du "Duce" vers la « république fasciste de Salò » en Italie du Nord. Malgré cela, il était protégé à la fois des partisans italiens et des procès pour crimes de guerre d'après-guerre menés par les intérêts britanniques et américains cherchant à maintenir l'opinion italienne de leur côté, malgré les protestations des Éthiopiens (les Libyens n'étaient pourtant pas en mesure d'exprimer à haute voix leurs préoccupations). Graziani a poursuivi une carrière honorable dans l’extrême droite italienne après la guerre.
Il est révélateur sur les attitudes des gens en Europe de savoir ceci: L’opinion populaire des européens est que les nations colonisées d’Asie et d’Afrique devraient apprendre à être reconnaissantes envers leurs colonisateurs, même si elles ont été confrontées à la brutalité du fascisme pendant des décennies avant que le même fascisme n'assassine 70 millions d'européens durant les deux guerres mondiales du XXe siècle. « Le colonisateur qui, pour se donner bonne conscience, prend l’habitude de considérer l’autre homme comme un animal, s’habitue à le traiter comme un animal et tend objectivement à se transformer en animal. » « Et puis un beau jour la bourgeoisie est réveillée par un formidable choc inverse : les gestapos s'affairent, les prisons se remplissent, les tortionnaires autour des casiers inventent, peaufinent, discutent. — Les gens sont surpris, ils s'indignent. Ils disent : « Comme c'est étrange ! Mais tant pis — c’est le nazisme, ça va passer !” Et ils attendent, et ils espèrent ; et ils se cachent la vérité, que c'est la barbarie, mais la barbarie suprême, la barbarie suprême qui résume toutes les barbaries quotidiennes ; que c'est du nazisme, oui, mais qu'avant d'en être les victimes, ils en étaient les complices ; qu'ils ont toléré ce nazisme avant qu'il ne leur soit infligé, qu'ils l'ont absous, fermé les yeux, l'ont légitimé, parce que, jusqu'alors, il n'avait été appliqué qu'aux peuples non européens ; qu’ils ont cultivé ce nazisme, qu’ils en sont responsables. —Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme [https://en.wikiquote.org/wiki/Aim%C3%A9_C%C3%A9saire…]
Il est bizarre que ce texte soit d'actualité avec les tueries qu'on comment à Gaza et que l'Occident regarde avec approbation!
Une carte qui explique l'origine du projet colonial italien en Libye: Les terres algériennes productives dont disposaient les Français après les bains de sang commis contre les civils algériens, avec sa production utile de cuivre, de fer, de zinc, de vin, de sel, etc., dont envie aux italiens de faire une colonie libyenne « verte et bien arrosée » conquise par une puissance de troisième ordre qu'était l'Italie et qui produirait des dattes, des œufs, des amandes, de la laine, du blé, des chameaux, de la garance( Plante (rubiacée) à fleurs jaunâtres, de 0,30 à 1,50 m, dont le rhizome fournit un colorant rouge et poussant dans les bois et les buissons.) et des plumes d'autruche pour alimenter la machine de guerre italienne.
- Les dattes: Un fruit sec très recherché par les économies industrielles.
Après la défaite de l'Italie pendant la Seconde Guerre mondiale, la Libye a été dévastée par les combats et divisée en trois parties par les Alliés victorieux ; La France a obtenu le Fezzan, la Grande-Bretagne a obtenu la Cyrénaïque/Benghazi, et l’Italie devait récupérer la Tripolitaine avant que les protestations libyennes et l’opposition internationale des Arabes, des Soviétiques, des États-Unis et de la toute jeune ONU n’obligent même les puissances coloniales du « vieux sang » à accepter du bout des lèvres la décolonisation.
Lorsque la Libye est devenue indépendante en 1951, elle a été divisée au niveau fédéral en trois régions, chacune avec son propre parlement régional. Tripoli et Benghazi sont devenues des capitales nationales communes, accueillant alternativement des sessions du parlement national. Chaque région était substantiellement autonome sur le plan juridique et économique, Idris es-Senoussi étant théoriquement un monarque constitutionnel d'un gouvernement élu. Dans la pratique, le roi, en tant que chef tribal et religieux, dominait le gouvernement et commandait personnellement l'armée. Et surtout dans la pratique, l’indépendance a été acquise au prix de l’hébergement de bases militaires américaines, britanniques et françaises dans différentes parties du pays ; les Français échangèrent bientôt leurs parts du Fezzan contre des concessions sur l'exploitation du pétrole. ( N'oubliez pas ce détail en vous demandant pour quelle raison Sarkozy a assassiné Kaddafi!).
En bref, la situation était politiquement mauvaise. La Seconde Guerre mondiale a non seulement provoqué des dégâts matériels évidents après d’intenses combats et bombardements, mais a également détruit la situation précaire de l’emploi et des entreprises de la colonie italienne en Libye. Les personnes qui dirigeaient l’économie urbaine avant la guerre, les colons italiens et les juifs instruits (alors que les Arabes et les Berbères Libyens étaient maintenus dans l'analphabétisme forcé), se sont retrouvés pour la plupart au chômage et indésirables après la guerre, et sont partis par dizaines de milliers. La division fédérale en régions a apaisé les tensions mais a rendu difficile la réforme économique descendante, et l’accueil d’une présence militaire occidentale continue était impopulaire.
— La monarchie Senussi avait également un problème de légitimité régionale. Maintenant que l’indépendance était acquise, de nombreux citadins arabes estimaient que l’installation d’un « roi bédouin » par les Britanniques était une chose honteuse. Même si les Senoussis bénéficiaient encore d'un large soutien religieux parmi les Bédouins de l'intérieur, et même d'une acceptation politique dans les villes cyrénaïques, à Tripoli, ils étaient surtout considérés comme arriérés et fanatiques, et leur forme peu orthodoxe d'islam soufi, avec des éléments inhabituels et son mépris pour la Loi écrite, comme superstitieuse.
Telle a toujours été l'attitude des citadins envers les Bedouins البدو. En tant que roi, Idriss es-Senoussi était décrit comme « réticent », à la voix douce, puritain, timide, voire peu disposé à gouverner ; un article rédigé peu de temps après sa déposition va jusqu'à le qualifier de « doux et sensible, perplexe face à ses activités savantes et religieuses ».
Lorsque Kadhafi l’a déposé par contumace alors qu’il était « en vacances » en Turquie( selon d'autres , il était en séjour médical), Idriss devait déjà abdiquer quelques jours plus tard . Idriss n'était pas en train de mourir ; en fait, il vécut encore quatorze ans de retraite en Égypte, mais il fut probablement le monarque le moins enthousiaste du XXe siècle. Il n’a jamais pleinement accepté la réalité ou l’identité d’une Libye nationale et s’est toujours senti plus à l’aise dans les oasis du pays Senoussi et les petits villages côtiers proches de l’Égypte que dans les villes modernes en pleine croissance de Tripoli et Benghazi. Ci-dessous, la quatrième photo le roi Idriss et la reine Fatima de Libye (1911-2009). [https://libyanwanderer.com/around-king-idris-palace-the-palestinian-dajani-family-story-in-libya/…]
Fatima était alphabétisée, inhabituelle pour une femme de l'époque. Alors qu'elle n'avait que 18 ans, elle avait dû entreprendre à dos de chameau un voyage pénible à travers le désert, de la Libye à l'Égypte, pour échapper aux Italiens. ^ Déjà mariés depuis 1931, le couple était sans enfant lorsqu'Idris est devenu roi de Libye, et Fatima, à 40 ans, a soudainement subi la pression du public pour lui donner un fils. « Comme elle n’a pas réussi à produire d’héritier, les tensions se sont accrues. Le favori et conseiller de longue date du roi était Ibrahim al-Shelhi, dont les ambitions étaient illimitées. L’entourage royal fut déstabilisé par la rumeur crédible selon laquelle le roi allait divorcer de Fatima et épouser la fille de Shelhi. — En octobre 1954, le neveu de la reine, al-Sherif, poussé à l'excès par les rumeurs, assassine Ibrahim al-Shelhi dans une rue de Benghazi. Le roi fut consterné et le fit exécuter, et un certain nombre (d'autres) princes royaux s'exilèrent au Fezzan. Il fut tellement bouleversé par ces événements qu'il se retira à Tobrouk, évitant autant que possible les résidences royales de Tripoli et de Benghazi. Le fils aîné d’Ibrahim, Busairi, est devenu le conseiller le plus fiable du roi. [https://books.google.gr/books?id=Ojo7AwAAQBAJ&dq=queen%20fatima%20libya&pg=PA95…]
Les al-Shelhis sont devenus emblématiques du copinage entourant l’entourage du roi ; la corruption et les pots-de-vin dans les projets financés par l’aide humanitaire étaient tristement célèbres.
Au cours de la « révolution » et des procès populaires qui ont suivi, Kadhafi a fait semblant de juger les al-Shelhis et d’autres pour corruption. C’est très difficile à prendre au sérieux avec le recul, étant donné que le pouvoir discrétionnaire absolu de Kadhafi sur les fonds publics, libre de toute prétention de responsabilité rationnelle, deviendrait un élément central de son règne. Les plus grands succès du gouvernement royal de Libye ont été dans le domaine de l’éducation. Comme cela était typique en Afrique, l’administration italo-britannique a laissé la population majoritaire « intentionnellement inutile » pour étouffer tout potentiel de dissidence. L’éducation moderne était réservée aux chrétiens et aux juifs, tous deux potentiellement fonctionnaires coloniaux. À l'indépendance en 1951, la Libye avait un taux d'alphabétisation de 10 % (23 % pour les hommes),[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12279826/]
Pratiquement aucun Libyen n'avait de diplôme universitaire et très peu étaient qualifiés pour exercer la profession d'enseignant. La quasi-totalité de la population était engagée dans une agriculture de subsistance, comme c'est le cas dans les pays voisins comme l'Algérie, la Tunisie et le Niger.
Compte tenu de l'extrême pauvreté du pays dans les années 1950, les efforts et les progrès réels réalisés par le gouvernement d'Idriss étaient louables : des écoles primaires pour les deux sexes ont été créées dans tout le pays, un programme d'aide local pour payer les salaires des professeurs d'université égyptiens et américains a commencé, et le palais royal de Benghazi a été offert comme campus de la première université de Libye en 1955 (le roi avait donc une excuse supplémentaire pour ne pas rester dans la ville).
Déjà avant la manne pétrolière, la Libye disposait d’un enseignement primaire et universitaire pleinement opérationnel ; dans les années 1970, le taux d’alphabétisation était passé à 50 % ( et 70 % pour les hommes). Tout cela est sans équivoque l’œuvre du gouvernement royal, et non celle de Kadhafi, qui a hérité du système existant sa « récolte » de professionnels instruits. La constitution libyenne de 1951 garantissait l'égalité des sexes, et les femmes des années 50 et 60 pouvaient posséder des biens, voter et occuper des fonctions. [https://archive.transatlanticrelations.org/wp-content/uploads/2016/08/paradigm_chapter11.pdf…]
Les groupes de défense des droits des femmes ont été actifs peu après l'indépendance et la première femme députée a été élue en 1964. Les médias féministes existaient, et même s'il y avait un danger, la première femme journaliste à la radio a été menacée de crime d'honneur par son cousin.[https://jstor.org/stable/pdf/10.2979/africonfpeacrevi.8.2.03.pdf?refreqid=excelsior%3Ae2f217bbee40f94fc609dce65d7537d0&ab_segments=&origin=&initiator=…] - cela ne l'a pas arrêtée.
Ce qui a stoppé le mouvement des femmes libyennes, c’est Kadhafi, qui a interdit tous les médias non étatiques et les rassemblements publics ; « (le) régime a éliminé tous les types de rassemblements publics échappant à l’observation du régime, tels que les clubs sportifs, les cafés et les associations de détaillants », et a remplacé une société civile naissante par des déclarations d’en haut sur la façon dont « il » avait libéré les femmes. La principale condition pour que les femmes puissent s’engager publiquement sous le régime de Kadhafi était qu’elles déclarent leur allégeance au leader de la révolution, ce qui se manifestait par leur volonté de briser toutes les traditions et de se rebeller contre les normes et règles de la société. Il existe deux types de femmes actives dans la sphère publique sous le régime de Kadhafi : a) les femmes gardiennes de Kadhafi (les Amazoniennes) et b) les femmes membres fidèles des comités révolutionnaires (les religieuses révolutionnaires). Les femmes « approuvées » dans la Libye de Kadhafi étaient les « religieuses révolutionnaires », et on lit cette citation : (L’une des « religieuses » les plus éminentes), Ben Amer était bien connue en Libye comme « la bourreau », un surnom qu’elle a gagné après sa participation à une exécution publique organisée par le régime en 1984 . Elle a acquis sa tristement célèbre réputation après avoir attrapé les jambes d'un jeune homme et les avoir tirées alors qu'il était pendu dans le but de mettre fin plus rapidement à ses jours à la télévision en direct.
Il est important de noter que malgré le soutien déclaré de Kadhafi à la libération des femmes, ses actions et sa politique ont eu l’effet inverse, faisant des femmes occupant des postes élevés, que ce soit sur le plan politique ou administratif, des cibles de honte culturelle. La réputation négative entourant les femmes occupant des postes élevés a poussé de nombreuses femmes instruites à s’abstenir de poursuivre leurs ambitions, c’est-à-dire de rechercher une promotion dans leur emploi ou même d’accepter des postes élevés au sein du gouvernement, parce qu’elles ne voulaient pas être au centre de l’attention sociale. Cela s’est reflété dans la faible représentation des femmes dans les institutions législatives et exécutives tout au long des quarante-deux années du règne de Kadhafi. Entre 1969 et 2006, seules six femmes ont été nommées dans les institutions législatives, sur un total de cinquante-quatre membres possibles. La disparité entre les sexes était encore plus grande au sein de l’élite exécutive : sur les 132 personnes qui ont occupé différents postes exécutifs entre 1969 et 2006, seules trois étaient des femmes… [https://jstor.org/stable/10.2979/africonfpeacrevi.8.2.03…]
La politique de Kadhafi à l’égard des femmes est à replacer dans son contexte du royaume du Dahomey au Bénin, au plus fort de la traite négrière, et de la troupe de femmes guerrières protégeant le corps du roi ; ou encore le harem du Grand Moghol, gardé par des esclaves ouzbèkes réputées pour leur « férocité ». Toutes visaient à humilier les hommes et à montrer la liberté du maître par rapport aux règles sociales ordinaires, aucune ne visait à aider les vraies femmes à faire leurs propres choix.
Des femmes libyennes buvant du thé, années 1960.
Des filles Scouts libyennes, années 1960.
La première femme (mentionnée dans le tweet 2 de ce thread) à la radio libyenne, Khadija al-Jahmi, interviewant la populaire chanteuse égyptienne Fadla.
Ces photos datent d'avant le règne de Kadhafi. Une fois au pouvoir, Kadhafi a mis en œuvre une série de réformes de plus en plus propagandistes du programme éducatif qui ont fait de l’éducation en Libye un cours de propagande centré sur Kadhafi. Les universités et les écoles primaires ont subi une série de politiques arbitraires et l’imposition des « études sur la Jamahiriya », invention personnelle de Kadhafi, la répétition religieuse de sa propre philosophie politique. Le tristement célèbre « Livre vert », écrit par Kadhafi et promu à tous les niveaux de l’enseignement public comme le sommet de la connaissance humaine, est un tas de charabia illisible dans un langage fleuri, destiné à faire comprendre au paysan libyen que Kadhafi était tellement plus intelligent que tous les humains qu'on ne pouvait pas le comprendre. Les sciences, les mathématiques et la médecine étaient enseignées en mettant moins l'accent sur la démonstration, selon les enseignants. Souvent, disaient-ils, les étudiants réussissaient leurs examens en écrivant des slogans patriotiques sur la page. (…) des cours d'études islamiques ont associé ses paroles à celles du prophète Mahomet. Les élèves les plus jeunes ont consacré des semaines entières à chanter des chansons glorifiant le dirigeant, à le dessiner et à défiler dans les quartiers en scandant des slogans pro-Kadhafi, se souviennent les enseignants. Pour les plus âgés, l’étude du Livre vert était obligatoire. Kadhafi « ne voulait pas que le peuple libyen soit talentueux et prospère », a déclaré Sammy Sunni, un étudiant de 23 ans. "C'est assez triste que quelqu'un pense de cette façon... C'est aussi incroyablement stupide." (…) « J’ai toujours eu le sentiment que les enseignants ne croyaient pas » à l’éducation à la Kadhafi, a déclaré Sunni… (les cours d’histoire moderne) ont sauté les périodes des années 1950 et 1960, lorsque la Libye avait des élections et un parlement. [https://washingtonpost.com/world/middle_east/in-libya-education-without-the-green-book/2011/11/17/gIQA87k8YN_story.html…]
À bien des égards, le régime de Kadhafi a marqué un retour complet à la politique coloniale de « l’inutilité intentionnelle » visant à étouffer toute dissidence potentielle. Même l’article du Washington Post cité ci-dessus cite la ligne de propagande d’État selon laquelle Kadhafi « a introduit des techniques d’enseignement modernes » avant de « se détériorer », ce qui est tout simplement faux : Kadhafi a reçu un système éducatif fonctionnel et l’a réduit au culte du Cher Leader. : plusieurs des résultats facilement consultables sur Google concernant l'éducation en Libye sont soit de la vieille propagande de la Jamahiriya, soit des proclamations d'État copiées dans des sources populaires. Une grande partie de ces informations sont soit manifestement fausses, soit très trompeuses, ce qui est tout aussi mauvais (c'est-à-dire considérer tout ce qui s'est passé après 1950 comme du « progrès sous Kadhafi » ; il est intéressant de noter que Kadhafi a interdit de célébrer le jour de l'indépendance libyenne, peut-être en prétendant qu'il y avait été. dès le début). On est perpétuellement surpris par la quantité de propagande de Kadhafi qu'on trouve, même dans les sources hostiles à Kadhafi, qui ne sont nullement opposées à l'intervention occidentale dans la Libye. Je soupçonne plutôt que cela est dû au fait que la propagande pseudo-soviétique de Kadhafi visant à amener la civilisation technologique aux sauvages concorde avec les propres préjugés de nombreux Occidentaux. On voit toutes sortes d’affirmations sur les médecins, les machines modernes et la sécurité sociale « généreuse » qui sont soit carrément fausses, soit totalement hors contexte. — De plus, l’idée illusoire de Kadhafi d’échanger le pétrole contre une « monnaie d’or » plutôt que contre des dollars américains n’était ni révolutionnaire ni la raison de l’agression française.
La monnaie en or pur (c'est-à-dire la frappe de l'imitation des dinars romains ) était une politique arabe du 7ème siècle que les salafistes ont transformée en un commandement religieux, et les « émirats islamiques » des années 1800 aux années 2000 ont tenté à plusieurs reprises, mais sans succès, de faire fonctionner.
Kadhafi n’innovait pas ici ; Il s'est mis dans la même comédie du théâtre tragico-comique dans lequel Saddam s'est mis en prétedant qu'il a écrit un Coran avec soi-disant son propre sang.
La gestion des ressources pétrolières par le gouvernement royal a également été faite avec bon sens. Dans les années 50, la Libye n’avait pratiquement plus d’économie fonctionnelle. Les loyers anglo-américains pour les bases militaires constituaient le principal revenu de l’État et une forme « d’aide » conditionnelle. Le boom pétrolier a apporté un potentiel de richesse immense, mais a également créé des tensions croissantes entre une jeunesse urbaine de plus en plus instruite, « progressiste » (avec de très nombreux qualificatifs), farouchement nationaliste et antisémite, et l’establishment « déconnecté de la réalité ». À bien des égards, la réussite en matière d’éducation et d’emploi a généré des troubles sociaux croissants. En retour, cela a créé un environnement dans lequel un coup d’État – n’importe quel coup d’État – pouvait réussir, à condition qu’il promette de manipuler les shibboleths panarabes. Kadhafi n’a pas pris le pouvoir parce que la situation était désespérée ; lui et d’autres « jeunes officiers » ont pris le pouvoir parce qu’ils estimaient qu’ils méritaient « une place au soleil ».
La photo du tweet montre l'impossible à raconter Muammar Muhammad Abu Minyar al-Kadhafi (né le 7 Juin 1942 – assassiné par Sarkozy le 20 October 2011)
Une citation notable de Kadhafi :
2009 ~ " Nous espérions que la Libye, avec sa révolution, deviendrait un modèle de liberté, de démocratie populaire et un État libre de l'oppression et de l'injustice.
Cependant, la Libye est devenue un autre État conventionnel, voire un État dictatorial ou policier. C’est profondément regrettable. Nous ne sommes pas comme ça et nous ne voulons pas être comme ça."
C’est une leçon générale de politique : les gens mentent et les actions sont plus éloquentes que les mots.
La volonté de Kadhafi de jouer sur les sympathies morales tout en faisant exactement ce qu’il a « critiqué » ne sert qu’à l’accuser encore davantage.
"Je suis un leader international, le doyen des dirigeants arabes, le roi des rois d'Afrique et l'imam des musulmans, et mon statut international ne me permet pas de descendre à un niveau inférieur." [https://en.wikiquote.org/wiki/Muammar_Gaddafi]
— C'était son explosion de colère après une dispute (semblable à celle qui se passe dans une cour d'école entre gamins) avec le roi saoudien Abdallah, qu'il avait tenté d'assassiner
Que dire de Kadhafi ; il était un meurtrier, et des affaires comme le meurtre du religieux libanais Musa al-Sadr alors qu'il était l'invité de Kadhafi à Tripoli, la tentative (et farfelue) d'assassinat du roi Huseyn de Jordanie et le soutien à un certain nombre d'activités insignifiantes et malveillantes tels des actes de violence à l’étranger le privent de toute dignité de leader.
Deux générations de richesses pétrolières qui auraient dû être investies en Libye ont été gaspillées dans un cortège sans fin d’armes exotiques, de sous-marins, de luxes personnels, de projets d’amélioration chimériques et d’une douzaine d’insurrections étrangères et de groupes armés.
Les choses qu'il a bien faites auraient été mieux faites par presque n'importe qui d'autre, à l'exception (assez ironiquement) de ceux qui l'ont remplacé et qu'il avait nommé avant sa mort الجرذان Les Rats!
Sa destitution lors de l'invasion criminelle de l'OTAN en 2011 était sans conteste la pire option possible pour la Libye et le monde, en général, et c'est vraiment dommage qu'un nom qui aurait dû tomber dans l'infamie ait obtenu une touche de martyre.
Dans la période précédant la « déstabilisation stratégique » de la Libye par Obama en 2011, les dirigeants des branches africaines d’Al-Qaïda ont en fait été libérés dans la région pour activer leurs « réseaux » djihadistes et établir des domaines de seigneurs de guerre dans les villes libyennes.
(Abdel Hakim Al-Hassadi)… a combattu sur la ligne de front orientale contre les forces fidèles à feu Mouammar Kadhafi pendant la guerre en Libye l'année dernière. (Il commandait) la plus grande brigade de Darnah( qui sera complètement détruite par les innodations de 2023 plus tard mais on est en 2011), et al-Hassadi dit que la plupart des combattants locaux le considèrent toujours comme leur chef… Al-Hassadi… (toujours « l'homme le plus puissant de Darnah ») obtient également une part importante de son crédit de rue. du fait qu'il a combattu en Afghanistan, aux côtés des talibans, de 1997 à 2002. "Je me battais contre l'Alliance du Nord et Karzaï", dit-il, avant d'ajouter rapidement : "Je n'ai pas combattu les Américains".
(…) Les islamistes que Kadhafi a travaillé dur pour maintenir sous clé ou dans la clandestinité sont parmi les principaux architectes d'une nouvelle Libye –
un autre, Abdel Hakim Belhaj, qu'al-Hassadi dit admirer et que la CIA et le MI6 auraient aidé à extrader vers la Libye pour qu'il soit torturé par le régime de Kadhafi (dans le passé), est l'un des chefs militaires les plus puissants de Tripoli (après 2011). Et al-Hassadi vous dira que ce n’est pas aussi grave qu’il y paraît. (…) (Al-Hassadi)… ne fait pas grand-chose pour annuler le stéréotype… « J'ai rencontré Zawahiri (le chef d'Al-Qaïda) et Zarqaoui( qui a égorgé deux diplomates algériens à Baghdad en Irak et des centaines d'autres victimes).
Mais Cheikh Oussama [ben Laden] — eh bien, j'étais dans la même maison, mais je ne l'ai jamais rencontré", se souvient al-Hassadi alors qu'un de ses jeunes fils joue à proximité avec un chapeau pakul de style afghan.
(…) un mur le long de la côte azurée de la Méditerranée a été tagué de slogans chaleureux et tolérants comme « Oui au pluralisme. Non à l'extrémisme » et « Non à Qaïda » – mais les mots « Non à » ont été barrés…
Salem el- Naas, directeur du seul hôtel de luxe de la ville, le Darna Pearl Hotel, rit de bon cœur lorsqu'on lui demande si des touristes viennent un jour dans cette ville ensoleillée au bord de la mer.
"Touristes ou terroristes ?" il rit avant de retrouver son calme. "Pas encore", ajoute-t-il plus sérieusement. "Mais nous espérons." [https://web.archive.org/web/20120401151624/http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2110520,00.html]
Des tactiques brutales sont devenues la norme dans la Libye post-Kadhafi, où aucun membre de milice ou responsable n'a été poursuivi pour torture ou disparition depuis 2011.
Il convient de rappeler comment la guerre a commencé :
Avant l’intervention de l’OTAN, les rebelles ont accusé les forces de Kadhafi de viols massifs et systématiques, une accusation reprise par les médias et les hommes politiques occidentaux( _a ressemble étrangement à ce que prétendent les israeliens maintenant et ça démontre que la source d'inspiration est unique ).
Le ministre canadien des Affaires étrangères, John Baird, répétait encore la justification du viol massif pour justifier le bombardement de la Libye, quelques mois après la mort de Kadhafi.
Mais les forces de Kadhafi se sont-elles livrées à des viols massifs ?
— Selon un rapport du Conseil des droits de l'homme de l'ONU [https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/a.hrc.17.44_auv.pdf] et un article [https://www.foreignpolicy.ca/Gaddafi%20Forces%20Accused%20of%20Rape:%20Many%20Women%20in%20Libya%20Say%20They%20Have%20Been] de l'Independent citant…
Donatella Rovera d'Amnesty International (qui était en Libye pendant trois mois après le début du soulèvement) et de Human Rights Watch (directrice des droits des femmes ) Leisl Gerntholtz : Aucune preuve de viol systématique et massif n'a pu être trouvée. [https://www.foreignpolicy.ca/libya-2011]
Un autre des principaux incidents qui a justifié l'intervention était l'affirmation selon laquelle le 21 février 2011, des hélicoptères et des avions de combat libyens auraient tiré sur des civils et largué des bombes sur eux.
Sans aucune preuve vidéo, Al Jazeera a publié [https://www.aljazeera.com/news/2011/2/22/fresh-violence-rages-in-libya] ces accusations, qui ont été reprises par une grande partie des médias occidentaux.
Ce récit s’est étendu jusqu’à impliquer des allégations de génocide potentiel (dans le New York Times). [https://www.nytimes.com/2011/03/29/world/africa/29prexy.html]
Lors d'un hommage très médiatisé d'après-guerre, le premier ministre Stephen Harper a réitéré une variante de cette affirmation, déclarant que le régime de Kadhafi utilisait la police, l'armée et les forces aériennes contre les civils libyens qui protestaient contre lui, qualifiant les actions présumées de Kadhafi de « une invitation au génocide.
Les chercheurs de l’International Crisis Group (ICG) et d’Amnesty International n’ont trouvé aucune preuve que les forces de Kadhafi aient tiré sur des civils à partir d’avions de combat ou d’hélicoptères. En juin 2011, l’ICG expliquait : « Il y a lieu de remettre en question les informations les plus sensationnelles selon lesquelles le régime utilisait son armée de l’air pour massacrer des manifestants, sans parler de s’engager dans quoi que ce soit justifiant de loin l’utilisation du terme « génocide ». » [https://www.foreignpolicy.ca/libya-2011]
Il est amusant de souligner qu'Al Jazeera, qui a revendiqué le génocide, est le média d'État de l'émirat du Qatar, le principal soutien des Frères musulmans et des groupes terroristes liés, qui a investi des centaines de millions de dollars dans le régime réellement génocidaire d'Omar al-Bashir, dont les milices ont décimé les civils au Darfour, et qui, après sa chute, semble « toujours essayer de devenir un acteur » au Soudan [https://www.africaintelligence.com/eastern-africa-and-the-horn/2023/01/19/doha-looks-to-facilitate-return-of-darfur-militia-from-libya,109903826-art], certaines de ses anciennes milices opérant au Darfour ayant fui à travers le Sahara vers le Soudan. la Libye nouvellement ouverte et le Qatar « médiateur » des deux côtés ; et a également fini par soutenir l’actuelle junte de Tripoli.
De plus, les services de renseignement occidentaux tant vantés – qui avaient contribué activement à gérer et à tirer profit des chambres de torture et d'interrogatoire de Kadhafi en Libye dans leur « guerre contre le terrorisme » [https://www.hrw.org/news/2012/09/05/us-torture-and-rendition-gaddafis-libya]
– et qui ont maintenant certains de leurs « atouts » qui dirigent effectivement certains des petites tyrannies en Libye, où « l’ampleur des violations des droits de l’homme est difficile à comprendre »[https://www.nytimes.com/2020/02/18/us/politics/hifter-torture-lawsuit-libya.html]
– pourrait très bien vérifier ce qui se passe sur le terrain et informer M. Harper et ses protecteurs américains. Au contraire, le fait que les services secrets, les gouvernements occidentaux et arabes et les médias salariés « libres » aient coopéré dans cette « ignorance officielle » et dans ce réseau de mensonges pour justifier la guerre sur des allégations falsifiées de viols systématiques et de génocide semble terriblement pertinent à la lumière des événements plus récents. Et beaucoup de gens étaient de la partie.
Le 10 juin 2011, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates… a félicité le Canada, la Norvège et le Danemark, affirmant que même si ces trois pays n'avaient fourni que 12 % des avions à l'opération, leurs avions avaient mené un tiers des frappes. [https://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya]
Bravo pour l'effort pour ces trois petits pays mais grands Islamophobes et Arabophobes notoires depuis un siècle!
Mais l’implication américaine dans les atrocités libyennes semble particulièrement répugnante si l’on se souvient qu’Obama a commencé sa présidence avec un appel apparemment sincère au public musulman du Caire, affirmant que les Américains avaient « appris de leurs erreurs », et maintenant…
« … ce cycle de suspicion et de discorde doit prendre fin. Je suis venu ici au Caire pour rechercher un nouveau départ entre les États-Unis et les musulmans du monde entier, basé sur l'intérêt mutuel et le respect mutuel.»
Discours d'Obama au Caire en Egypte
[https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/remarks-president-Cairo-university-6-04-09]
Et pourtant, les trois guerres majeures déclenchées sous son mandat impliquaient le soutien tacite (Yémen) ou ouvert (Libye, Syrie) des forces américaines à Al-Qaïda, diversement rebaptisé « rebelles modérés » ou brigades de martyrs génocidaires contre des États multiethniques et laïcs. Au Yémen, le but de l'invasion était une tentative pure et simple d'étouffer une tentative indigène de démocratie qui aurait permis aux Yéménites de s'exprimer en politique pour s'opposer à un système du style saoudien-émirati!
C’est ce qu’ils appelaient « l’ordre mondial » dans les années Obama-Bush.
Peut-être que le discours du Caire aurait dû dire : « Mon père(Bush) vous a châtié avec des fouets, mais je(Obama) vous châtierai avec des scorpions. »
Mais la nature du coup de cœur d’Obama a été expliquée plus lucidement ailleurs.
On pourrait adopter une position héroïque selon laquelle, dans le cas particulier des États-Unis, les faits n’ont aucune importance.
Ainsi, le professeur Eaton de science du gouvernement à Harvard nous enseigne que les États-Unis doivent maintenir leur « primauté internationale » pour le bien du monde, parce que leur « identité nationale est définie par un ensemble de valeurs politiques et économiques universelles », à savoir « Liberté, démocratie, égalité, propriété privée et marchés » (Samuel Huntington). Puisqu’il s’agit d’une question de définition, comme l’enseigne la Science du gouvernement, ce serait une erreur de logique que de faire état d’un dossier factuel.
Ce qui a pu se produire dans l’histoire n’est qu’un « abus de la réalité », expliquait il y a 30 ans un ancien homme d’État de l’école « réaliste » ; La « réalité elle-même » est le « but national » non atteint révélé par « les preuves de l’histoire telle que notre esprit le reflète », et cela montre que le « but transcendant » des États-Unis est « l’établissement de l’égalité dans la liberté en Amérique ». et même dans le monde entier, puisque « l’arène dans laquelle les États-Unis doivent défendre et promouvoir leur objectif est devenue mondiale » (Hans Morgenthau).
(…) Nous pouvons mettre de côté les conclusions d’années d’études, récemment mises à jour pour les années 1980 par Thomas Carothers, responsable du Département d’État de Reagan : la démocratisation en Amérique latine n’était pas corrélée (en fait, corrélée négativement) avec l’influence américaine, et les États-Unis ont continué « Ils ont choisi d’adopter des politiques pro-démocratie comme moyen d’atténuer la pression en faveur d’un changement plus radical, mais ont inévitablement recherché uniquement des formes limitées et descendantes de changement démocratique qui ne risquaient pas de bouleverser les structures de pouvoir traditionnelles avec lesquelles les États-Unis sont alliés de longue date. » Il ne faut pas perdre de temps sur la nature de ces « structures traditionnelles ». Dans la pratique, la « démocratie » a été définie en termes de résultats, et non de conditions et de processus. Mais cela ne peut pas affecter ce qui est vrai par définition de notre « identité nationale ».
Ceux qui ne sont toujours pas satisfaits peuvent se voir proposer la doctrine du « changement de cap », sobrement invoquée chaque fois que la position de noble intention devient impossible à maintenir. Il est vrai que de mauvaises choses ont été faites dans le passé pour des raisons compréhensibles, mais désormais tout sera différent. Ainsi, nos guerres terroristes contre l’Église et d’autres déviants en Amérique centrale dans les années 1980, laissant la région jonchée de centaines de milliers de victimes torturées et mutilées et ruinant ses pays peut-être de manière irréparable, étaient en réalité une guerre contre les Russes. Nous allons désormais « changer de cap » et ouvrir la voie à un avenir radieux. La même argumentation avait été utilisée pour rejeter comme non pertinent le soutien enthousiaste à « cet admirable gentleman italien » Mussolini (FDR, 1933) et à Hitler modéré, tous deux à l’exception de la menace bolchevique ; la résurrection des collaborateurs fascistes et la destruction de la résistance antifasciste dans le monde après la guerre mondiale ; le renversement des démocraties et le soutien aux monstres néo-nazis à travers le monde dans les années suivantes ; et ainsi de suite. [https://chomsky.info/199401__02/]
Il est impossible de comprendre la désillusion populaire à l’égard du gouvernement libyen de 1969, qui a permis une prise de pouvoir militaire, sans prendre en compte le facteur majeur, à savoir le panarabisme, Israël et la révolution nassériste en Égypte.
En 1947, l’ONU a adopté une résolution controversée – votée contre tous les pays musulmans – qui appelait à la création d’États Arabes et juifs avec des citoyennetés séparées mais conjointes et une union douanière, avec Jérusalem comme corpus separatum (en latin : corps séparé et qui était la proposition d'internationalisation de Jérusalem) multi-ethnique au sein de l’État Arabe.
La résolution a été largement saluée par les juifs pour avoir légitimé un état juif ; il était également largement exécré par les Arabes pour la perte de la Palestine.
En 1948, pendant et après la guerre, le gouvernement israélien a systématiquement rassemblé et expulsé la plupart de la population arabe des territoires que son armée était venue occuper. Plusieurs dizaines de milliers d'Arabes ont été massacrés et environ 900 000 personnes, soit la majeure partie de la population arabe dans le territoire volé par Israël, ont été expulsées par la force en 1947-1948, leurs villages et leurs terres étant destinés à la réinstallation des colons juifs européens.
Cette Nakba, ou « catastrophe », a eu de vastes implications pour le monde Arabe, dans la mesure où les réfugiés palestiniens ayant perdu leur terre, motivés et généralement instruits sont devenus le noyau du prolétariat ouvrier et de la classe révolutionnaire, de l’Égypte à l’Arabie saoudite.
Le plan de partage de la Palestine.
L'après 1948 – La Palestine partagée entre Israël, la Jordanie et l’Égypte.
En réalité, les événements du côté arabe étaient moins unifiés qu’il n’y paraît. Malgré l’enthousiasme d’al-Hussaini et de son Haut Comité Arabe autoproclamé selon lequel tous devaient cesser leurs relations avec les juifs dans une guerre générale, nombreux étaient ceux qui considéraient dès le début l’affaire comme menant au désastre.
Cette réticence à se battre s’est répandue dans tout le pays. En décembre 1947, les habitants de Tulkarem refusèrent d'attaquer les villes juives situées à l'ouest, au grand dam du commandant local des forces de résistance palestinienne, Hasan Salameh.
Des sources à Ramallah ont rapporté au même moment que beaucoup refusaient de s'enrôler, et des rapports de Beit Jibrin ont indiqué qu'Abd al-Rahman al-'Azzi faisait tout ce qu'il pouvait pour maintenir le calme dans sa région. (…)
Les chefs de tribus bédouines du Néguev ont fait des offres similaires aux colonies juives proches d'eux. Muhammad Nimer al-Hawwari, chef de l’organisation (paramilitaire) Najjadah, est allé jusqu’à organiser des contingents de gardes pour surveiller la frontière sud de Tel-Aviv afin d’empêcher les attaques de Jaffa contre les quartiers juifs. Ce ne sont que des exemples.
L’intérêt des Arabes palestiniens pour la lutte contre les colons juifs ne semble pas avoir été très grand.
Pour les dirigeants nationaux Arabes, il s’agissait d’une véritable trahison. De plus, les Arabes qui concluaient des accords avec les juifs, et bien d’autres, refusaient souvent de fournir une assistance aux forces militaires Arabes et essayaient même de les empêcher d’opérer dans leur voisinage.
Dans plusieurs cas, les détachements Arabes n'ont pas pu trouver un village qui pourrait les cantonner ou leur permettre de se déployer. (…)
Les combattants des pays Arabes ont bien entendu été témoins de ce comportement, qui est devenu l'origine de l'accusation selon laquelle les Palestiniens étaient des traîtres à la cause Arabe.
Les volontaires Arabes (étrangers à la Palestine) ne pouvaient que se rendre compte que, même s’ils étaient venus de loin pour sauver la Palestine et se battre pour ses Arabes, certains Arabes palestiniens eux-mêmes nouaient des alliances et entretenaient des liens sociaux et économiques avec les juifs. Certains cherchaient même à négocier un accord de paix.
(…) parmi ses collaborateurs figuraient des musulmans, des chrétiens et des druzes. Certains étaient des mukhtars( maires ) ou des notables locaux, d'autres des marchands ou de simples gens qui étaient en contact avec les juifs.
Comme beaucoup d’opposants passifs aux combats, ils étaient motivés par des intérêts économiques, et certains appartenaient à l’opposition anti-Husseini et craignaient une victoire des forces du Mufti.
Certains voulaient sauver leur propre vie ; d'autres espéraient qu'en fournissant des informations, ils garderaient leur propre quartier calme. Ils ne croyaient pas que les Arabes avaient la force de vaincre les juifs et estimaient que l'escalade des combats les amènerait à être arrachés de leurs foyers.
(…) Les villages Zu'biyya à l'est d'Afula – Nin, Na'ura, Sulam, Tamra, al-Dahi et Taybe, tous situés dans les limites de l'État juif décrété – sont des exemples frappants de ceux qui se sont rendus de leur propre gré. , consentant à vivre sous la domination israélienne. La famille régnante de ces villages, les Zu'bis, a entretenu des relations étroites avec les colonies juives de la région pendant de nombreuses années.
Dans les années 1930 et 1940, les chefs de famille ont négocié la vente de certaines terres du village au KKL (Keren Kayemeth LeIsrael : Le Fonds national juif, en hébreu, littéralement : « fonds pour la création d'Israël »)malgré les objections de certains habitants.
Après le déclenchement des hostilités, ces villages Arabes ne participèrent pas aux combats et proposèrent en avril 1948 un accord de paix.
Le même mois, le mukhtar(maire) de Nin rencontra un représentant Sha'y (Le SHA'Y (Sherut ha'Yediot ha'Artzit ou Service d’information national, parfois orthographié SHAI) était à l’époque du Mandat britannique sur la Palestine un service de renseignements et de contre-espionnage de la Haganah, embryon du futur Mossad jusqu’à l’établissement de l’État d’Israël.) et lui présenta la position de son village et de ses voisins : « Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher l'entrée des gangs [forces irrégulières arabes]. Et si vous [les Juifs] nous trahissez et nous tuez, il vaut mieux pour nous mourir entre vos mains que d'être tués par les gangs. Au moins, vous ne nous abuserez pas. Il a été assuré que tous les efforts étaient déployés pour protéger sa famille. [https://www.jstor.org/stable/10.1525/j.ctt1pnb44]
Le refus de commencer, et encore moins de continuer, la guerre a été un facteur majeur dans le fait qu'environ 150 000 Arabes ont été autorisés à rester sur le territoire sous contrôle israélien dans les années 50, même si cela n'était toujours pas suffisant pour sauver de nombreux villages paisibles de l'expulsion et de la confiscation de leurs terres. . [https://books.google.gr/books?id=en14EAAAQBAJ&pg=PA70#v%3Donepage%26q%26f%3Dfalse]
Avec de telles divisions au sein de la zone de conflit, il n’est pas surprenant que le monde arabe dans son ensemble soit profondément divisé, malgré une propagande assez monolithique de « fraternité ou autre » qui en est venue à caractériser la politique panarabe.
Dans ce cas, le monde arabe au sens large était, tout comme la Libye, divisé entre d’anciennes sociétés nomades et sédentaires : les Bedouins, éleveurs nomades, et les fellahs sédentaires, ou agriculteurs du Croissant Fertile*. Historiquement, les Bedouins étaient (à juste titre ou faussement?) considérés comme à moitié musulmans, et d'une manière générale, ils ne pratiquaient pas l'islam comme on l'entendait dans les villes : ils composaient aussi une grande partie de la production militaire et économique mais ils ont cessé de compter dans la production après l'industrialisation (comme je l'ai souligné en Libye : quand Idriss était jeune, les nomades étaient 2 tiers de la population : à la fin du 20e siècle, ils constituaient une petite minorité, en grande partie simplement excisée par les citadins).
*et les hadar الحضر , agriculteurs basés dans les oasis, souvent considérés comme des Bedouins par les sédentaires et comme sédentaires par les Bedouins.
Par exemple, la dynastie saoudienne était constituée de hadar établis de longue date, considérés comme des Bedouins par les étrangers, mais ne considérant pas les nomades d'Arabie comme leur propre peuple ou comme de bons musulmans.
Les Palestiniens étaient des fellahs ; les Bédouins du Néguev en Palestine, en revanche, ont historiquement été l'un des rares groupes arabes ayant une tradition de service dans l'armée israélienne, et ont généralement eu plus peur d'être sous la domination palestinienne que juive ( étant donné la façon dont les États arabes sédentaires comme l’Égypte ont traité les Bédouins dans le Sinaï).
La Jordanie (à l'origine « Transjordanie », c'est-à-dire « les territoires au-delà du Jourdain », pour un observateur se trouvant en Palestine), l'État voisin d'Arabie, était un territoire purement bédouin, et l'émirat établi en Transjordanie après la Première Guerre mondiale était et reste dominé. par sa population native Bedouine (les « transjordaniens »), tout comme la dynastie hachémite au pouvoir, malgré l’immigration palestinienne continue en provenance de Cisjordanie qui a fait des transjordaniens une minorité.
En revanche, l’Égypte a été la première nation arabe au début du XIXe siècle à développer une culture littéraire autochtone et une armée professionnelle, aussi sédentaire qu’elle puisse l’être.
Les Égyptiens musulmans ont toujours considéré la Syrie jusqu’à l’Euphrate et la côte arabe de la mer Rouge, y compris les villes saintes, comme le territoire naturel de l’Égypte, cruellement nié par les Turcs, la Grande-Bretagne et Israël.
La réunification de cet État panarabe était le principal objectif politique du nassérisme, ou panarabisme ; Le baasisme (panarabisme syrien et irakien) se disputait l’endroit où devrait être le centre de ce grand État.
Les diverses monarchies traditionnelles d’Arabie – y compris les Senoussis – qui, même après avoir lancé la révolte arabe, s’étaient identifiées sur un plan tribal et local plutôt que national, étaient des opposants naturels à cet objectif.
Les Saoudiens se sont montrés froids à l’égard des Palestiniens dès le début du XXe siècle, une position seulement modérée par la crainte que quelqu’un d’autre utilise la cause palestinienne pour usurper le « Leadership » de l’Islam et potentiellement déstabiliser la loyauté des groupes religieux au sein de leur royaume.
Le rapprochement moderne entre Israël et l’Arabie Saoudite contre l’Iran « révolutionnaire islamique » s’inscrit dans le même schéma, même si le public islamique est plus désillusionné par l’arabisme qu’il y a soixante-dix ans.
Déjà avant la guerre de 1948, le roi de Jordanie avait mené des négociations secrètes avec les Israéliens : Israël ne voulait pas affronter la situation actuelle, c’est-à-dire occuper un territoire à majorité arabe en Cisjordanie dominé par al-Huseyni et sa propagande. Le roi de (Trans-)Jordanie a vu une opportunité de devenir le Gardien des Lieux Saints de Jérusalem et de doubler la population de son royaume : l’occupation hachémite de la Cisjordanie s’est faite avec le soutien israélien, mais contre le consensus panarabe. La résistance et l’indépendance des palestiniens ont été réprimés par les Hachémites et remplacés par une fédération « temporaire mais permanente » avec la Transjordanie.
Les puissances ouvertement pro-palestiniennes et panarabistes avant les années 1970 étaient l’Égypte nassériste, l’Irak et la Syrie baasistes – tous de grands États du Croissant Fertile, chacun espérant dominer une future Union panarabe, tous révolutionnaires-modernistes, tous professant ont surmonté les vieux liens du localisme et de la tradition.
Jérusalem aurait été le « lien stratégique », comme le décrivent encore de nombreux panarabistes, reliant les deux moitiés de la future superpuissance arabe.
L’existence rivale d’un bloc d’États ouvertement (Iran) ou secrètement (Arabie saoudite, Jordanie, Libye, Maroc) tolérants envers Israël, sachant tous qu’ils seraient mis à l’écart si une puissance panarabe devait émerger, était un secret de polichinelle.
Ce sont seulement les provocations de dirigeants comme Nasser et Kadhafi qui ont incité ces dirigeants à adopter parfois des mesures anti-israéliennes, convainquant le public qu'ils étaient aussi engagés dans « la cause » que tout le monde, mais en réalité considérant la révolution de Nasser à la fois comme une révolution stratégique. et menace sociale.
Et la Libye ?
— Le gouvernement royal de Libye n’a tout simplement pas fait assez pour « vendre » le rêve arabe de maintenir le silence dans les rues.
Lors de la guerre criminelle d'agression israélienne contre les Arabe des « six jours » de 1967, suivie de trois années de guerre « d’usure » dans le Sinaï et en Palestine, la Libye s’est montrée passive et a même autorisé les avions occidentaux à utiliser leurs bases louées.
La colère populaire envers le roi Idriss a rendu la situation intérieure intenable et un coup d’État n’était qu’une question de temps.
D’où le coup d’État : il y a de bonnes raisons de croire que les vacances du roi en Turquie « pour des raisons médicales » ont été faites avec la connaissance interne qu’un coup d’État allait se produire – pas le coup d’État de Kadhafi, mais un coup d’État des hauts gradés pro-Senoussi, qui aurait organisé une « transition gérée » pour sortir d’une monarchie corrompue.
Comme le roi n’avait pas d’héritier direct, cela était particulièrement plausible.
Kadhafi a ensuite lancé une révolution classique des « jeunes officiers » : anticipant le coup d’État réussi des généraux, il a lancé son propre coup d’État nassérien avant qu’ils aient pu réagir, rassemblant le soutien du public en prônant la révolution et en « asséchant le marais » de la corruption judiciaire.
Le couple royal Senoussi s'est retrouvé dans un hôtel en Turquie sans assez d'argent pour payer les factures. Leur éventuelle retraite en Égypte a beaucoup à voir avec les réserves du nouveau président égyptien Anouar Sadate sur l’héritage du nassérisme et sur son propre voisin révolutionnaire en Libye.
La brève guerre égypto-libyenne de 1977 et la tentative illusoire de Kadhafi de renverser le gouvernement égyptien alors que l’Égypte était plus nombreuse que la Libye à 20 contre 1, ont pris fin par la défaite libyenne et un cessez-le-feu unilatéral ordonné par Sadate.
La guerre n’a pas été suivie d’une invasion égyptienne de la Libye et de la destitution de Kadhafi uniquement en raison de la méfiance de Sadate face aux conséquences déstabilisatrices imprévues d’une longue campagne à travers le désert occidental à une époque de faiblesse intérieure, plutôt que d’un quelconque attachement pour son ancien allié. Sadate deviendra le premier dirigeant arabe à conclure la paix avec Israël en 1979.
Kadhafi survivra et aura beaucoup d'autres aventures qui l'ont conduit à sa fin regrettable. Ce long rappel aide à comprendre l'époque peu connue de l'Histoire de la Libye.